外牆防漏

　　圍觀135萬買4.4平米學區房，買房還是買“坑”？圖片源自網絡
　　國家統計局數據顯示，各地房價出現環比下降態勢，但一些地方的學區房卻成為“房堅強”，逆勢上漲，甚至供不應求，從炒房變成炒“期權”。記者在北京等地採訪發現，有人花135萬買個4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學買個進門證。即便如此，仍一“坑”難求。
　　（11月10日新華網）
　　調侃：
　　去哈佛劍橋旁買房
　　ONIME NO KYO：現在的丈母娘無法推動房價，只能靠學區房了。
　　/ka偉：個人建議，去哈佛和劍橋學校旁買房。
　　質疑：
　　是否會是一場炒作？
　　天道酬勤1：能否採訪一下當事人，再讓大家看看4平方米房間。4平方米就廁所那麼大，這樣的房子有房產證嗎？
　　漁樂圈：有4.4平方米一套的房嗎？廁所呢？廚房呢？還一套？大約要30萬元一平方米，有可能嗎？
　　陽光的冷：孩子優秀讀哪裡都優秀、難道好學校出來後都是人才嗎？
　　舉報波：建的4.4平米的房子是讓人住的嗎？為了錢，這些無良開發商可真是想盡辦法！
　　晴朗天空：這樣的教育風氣還能教育培養好的人才？
　　歡樂時刻：如果不是孩子上好學校報名難，哪來的高價學區房！
　　精算：
　　千萬不要最後接棒
　　失去的記憶：只要相信學區房不會跌，那任何位置買都是合算的。現在135萬元買入，6年後180萬元賣出，還能讓孩子讀個好學校，誰都願意。但千萬別成為最後一棒接手者。
　　胡思不亂寫：購房的代價：在北京買套100平方米總價300萬的房的代價：①農民：種三畝地每畝純收入400元，要從唐朝開始至今才能湊齊；②工人：每月工資2500元需從第二次鴉片戰爭上班至今；③白領：年薪6萬，需從1960年上班就拿這麼多錢至今不吃不喝。
　　同意：
　　一個願打一個願挨
　　馬背上的水手：商品社會，這很正常，你感覺值就花。
　　舉報吉祥如意：為人父母的當然希望自己的兒女以後成為國家的棟梁之才，花135萬買4.4平方米的房讓孩子入學，我很佩服。
　　深圳市網友：高價買房是一個願打一個願挨。口袋有錢，哪個學校不能上，學區房是小問題，能用錢解決的問題那都不是事。
　　感慨：
　　優質教育太昂貴了
　　舉報愚人：現在優質教育太昂貴了！養個孩子不只是管吃喝拉撒就行，單單教育費用都讓普通工薪階層難以承受。我的同事聊天時都說，不補課不行，別的孩子都在補；不買房不行，那個學校利於孩子學習；不送禮不行，別人都送了，老師會看不起自己孩子的。
　　人事風景：難道有關部門不覺得這是一種羞恥嗎？本來小孩上學是一種基本權利，現在卻變成一種金錢的游戲！
　　分析：
　　教育資源分配不公
　　也就隨便說說而已：主要有三個原因：首先是教育資源分配不公平；二是家長盲目跟風。學校之間的教育質量的確有差別，但沒有想象中的那麼大，尤其是同一城市公辦學校之間的差別不會太大。作為一名曾經是老師的我告訴大家，選擇所謂的名校，不如選擇普通學校的骨幹教師；三是地產商惡意炒作。
　　點評
　　科學的教師流動機制
　　可促進教育資源均衡
　　木須蟲：教育均衡是個老生常談的話題，促進教育均衡根本在於促進教育資源的公平配置，消除校際之間的差別。遺憾的是，教育均衡喊了這麼多年，只見樓梯響，不見人下來，倒是防止擇校的措施出台了一茬又一茬。其實，消除校際差別並不缺少技術手段，教育均衡包含設施條件的均等化和師資力量的均等化，其中師資力量的均等化比教育的硬件更重要。也就是說，建立教師普遍和合理的流動機制，才是撬動教育公平的最有效、最有力的杠桿，也只有教師隨機合理的分佈，才可以有效解決家長對學校選擇的糾結。
　　科學的教師流動機制並不缺少成功的範例，比如日本將其確定為法定的制度，義務教育階段所有教師定期流動換崗，平均每年的流動率達到16%。
　　近些年，國內的一些地方也開展了教師流動的試點，只是這些試點僅僅是淺嘗輒止的“創新”，而非著眼從利益的調整上破局，解決制度與機制的問題，效果不過停留於制度條文的層面。
　　其實，促進教育均衡真正缺少的是內生動力。“名校獨大”是教育功利化的結果，高考“唯分數”決定了教育資源差異化單向堆積，形成了類似體育的“舉國體制”，容不得用資源的“中數”來進行一場“田忌賽馬”的競爭。教育均衡與高考制度打斷骨頭連著筋，促進教育均衡，需要頂層改革。
　　（專題整理 大汗 感謝網易騰訊網友）　　（原標題：135萬買4.4平米學區房,買房還是買“坑”？）